Нестолий Вячеслав Геннадьевич, кандидат юридических наук (12. 00. 03), доцент кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), научный руководитель студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России)»
СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ, РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ КОТОРОГО НЕСООТВЕТСТВУЕТ МОТИВИРОВОЧНОЙ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ РЕШЕНИЕМ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ОТ 18. 10. 2017 ПО ДЕЛУ № 305-ЭС17-13612)
(Специально для Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов)
Составные части законного и обоснованного судебного решения не должны противоречить друг другу. Если резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части — такое решение подлежит отмене.
Зачин. Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 2 июня 2017 г. № 09-АП—19875/2017 по делу № А40 —247160/2016. Постановление вынесено по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Мотивировочная часть постановления говорит о том, что обжалуемое решение должно быть отменено, а исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Однако резолютивная часть постановления другая. Она говорит, что обжалуемое решение оставлено в силе, а апелляционная жалоба — без удовлетворения. Затем, Девятый арбитражный апелляционный суд вынес Определение об исправлении опечатки (описки) от 23 октября 2017 г. № 09АП—19875/2017, в котором указал, что в резолютивной части постановления от 2 июля 2017 г. допущена ошибка, что решение суда первой инстанции отменяется, а иск оставляется без рассмотрения. Постановление от 2 июня 2017 г. и Определение от 23 октября 2017 г. не являются законными. Заинтересованное лицо может обратиться с кассационной жалобой, чтобы получить постановление об отмене судебных актов по данному делу. Определение от 23 октября 2017 г. находится в прямой смысловой связи с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2017 г. по делу № 305-ЭС17-13612. Данное Определение — предмет нашего рассказа.
Содержание иска. Коммерческий банк обратился с иском к хозяйственному обществу об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением арбитражного суда требования удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная цена, определен способ реализации предмета залога. Предмета залога не надо смешивать с предметом иска.
В науке, законодательстве и практике выделяют элементы иска: основание и предмет. Помимо оснований и предмета у иска есть и третий элемент, именуемый содержанием иска. Содержание иска это способ защиты, о котором истец просит у суда в просительном пункте искового заявления. Содержанием иска об обращении взыскания на имущества являются действия судебного пристава исполнителя, направленные на продажу имущества должника определенным способом и по определенной начальной цене. «Некоторые авторы полагают, — сказано в популярном учебнике, — что помимо этих двух элементов иска (основания и предмета. — Авт.) должен быть еще и третий — содержание» [2: 329]. Мы относимся к числу «некоторых авторов». Отметим, что в иске можно выделить столько элементов, сколько необходимо для решения задач по идентификации и группировкам исков в договорной и претензионно-исковой работе.
Жалоба. Хозяйственное общество направило кассационную жалобу, в которой указало, что мотивировочная часть Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. по делу № А40-34318/2014 не соответствует резолютивной части того же постановления. В мотивировочной части сказано, что банк получил исполнение, поэтому у банка прекратилось право залога на имущество ответчика. В мотивировочной части говорится, что предъявление иском об обращении взыскания на предмет залога является злоупотреблением правом, если долг уже погашен. Однако резолютивная часть постановления московского окружного арбитражного суда оставляет без изменений постановление апелляционного суда, которым исковые требования банка удовлетворены. Таким образом, на предмет залога обращено взыскание вопреки выводу окружного суда о том, что право залога прекращено.
Определение. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала: по смыслу процессуального закона (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 170 АПК РФ, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, ч. 2 ст. 289 АПК РФ) решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствия одной его части другим частям.
Хозяйственное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с кассационной жалобой. Суд по жалобе принял решение (постановление), мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части. Это означает, указала Коллегия по экономическим спорам: право сторон на справедливое судебное разбирательство было нарушено, а судебное производство в окружном суде нельзя считать состоявшимся.
Коллегия по экономическим спорам сказала, что постановление, части которого противоречат друг другу, не может быть названо законным постановлением. Спорное постановление было отменено, а дело направлено в Арбитражный суд Московского округа на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения.
Объяснение. «В резолютивной части решения дается как бы квинтэссенция всего судебного решения, — писал профессор Николай Борисович Зейдер (1901—1967), — резолютивная часть должна твердо базироваться на мотивировочной части решения» [1: 83]. В данном случае это правило было нарушено, решение юридического силлогизма вступило в противоречие с его большой и малой посылками. В юридической жизни такое случается. В данном случае, скорее всего, имеет место непреднамеренная ошибка в связи с большой загруженностью или невнимательностью работников аппарата суда.
Заключение. Но встречаются намеренные ошибки. Например, суд объявил резолютивную часть, по неосмотрительности («от сердца чистого») вручил сторонам ее копию, а затем стал писать мотивы и увидел, что решение должно быть другим: «Бумага все проверяет». (Скорее всего, сейчас такого уже нет, либо потому, что копию резолюции не выдают, либо потому что гражданское судопроизводство потеряло принцип непрерывности судебного разбирательства, и вопреки смыслу закона по завершении производства суды станут объявлять перерывы «для подготовки судебного решения»). Или суд грамотно исследует доказательства, скрупулезно соблюдает процессуальную форму, точно устанавливает факты, правильно говорит, какие нормы права следует применить в данном деле. Такой суд нельзя заподозрить в невнимательности. Из мотивировочной части следует, что решение должно быть положительным. Однако резолютивная часть не соответствует мотивам. Она отрицательна. Это верный признак: судья боится вынести правильное решение, просит и вышестоящую инстанцию, и правую сторону не строго судить слабого человека — он сделал для правосудия все что мог — установил факты и дал им правильную оценку.
Ключевые слова: судебное решение, мотивировочная часть, резолютивная часть, обращение взыскания на заложенное имущество, содержание иска об обращении взыскания на имущество.
Использованная литература
1. Зейдер, Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу / Н. Б. Зейдер. — М. : Юрид. лит., 1966. — 192 с.
2. Иванова, С. И. Иск / С. И. Иванова // Гражданский процесс : учебник / под ред. М. К. Треушникова. — 5-е изд., перераб. и доп. — Гл. 16. — М. : Статут, 2014. — С. 324-350. «